本院111年度訴字第128號蔡○龍等違反貪污治罪條例案件（即前玉里鎮長貪污案），於民國114年8月20日上午9時30分宣判，茲就判決結果、犯罪事實及理由摘要如下：

一、蔡○龍共同犯侵占公有財物罪，處有期徒刑十一年。褫奪公權五年。未扣案之犯罪所得新臺幣七萬一百四十二元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、林○謙共同犯侵占公有財物罪，處有期徒刑二年。緩刑五年，並應自本判決確定之日起四年內，向公庫支付新臺幣十萬元。褫奪公權二年。

三、徐○玲幫助犯侵占公有財物罪，處有期徒刑五年六月。褫奪公權四年。

四、林○慶犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑十月。又共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑一年四月。應執行有期徒刑二年。未扣案偽造印章、印文，均沒收之。

五、吳○澍共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑一年六月。

六、陳○鑫非公務員犯貪污治罪條例第十一條第二項之期約不正利益罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。褫奪公權一年。扣案之手機沒收。

七、古○勝犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之期約不正利益罪，處有期徒刑一年八月。緩刑五年，並應自本判決確定之日起四年內，向公庫支付新臺幣八萬元。褫奪公權二年。

八、李○溢犯強制罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

九、蔡○龍、李○溢、林○慶、徐○玲、古○勝其餘被訴部分均無罪。

十、金○珠、陳○順、莊○忠、黃○彦、蔡○玉、邱○一、張○民、張○揚均無罪。

一、被告蔡○龍前為玉里鎮第18屆鎮長，被告徐○玲則為被告蔡○龍配偶，被告林○謙為玉里鎮公所機要人員並擔任被告蔡○龍專屬司機，且於110年1月11日至111年1月23日經被告蔡○龍指派擔任代理玉里鎮東豐里里長。被告古○勝、吳○澍則於當時任職於玉里鎮公所建設課，並分別擔任玉里鎮公所前辦理「花蓮縣玉里鎮大禹壘球場運動設施興（整）計畫（下稱大禹壘球場案）」之承辦人及主驗人員，博○工程顧問有限公司（下稱博○公司）、鈺○營造有限公司（現稱鈺○公司），則分別為大禹壘球場案之設計監造及施作得標廠商。被告李○溢原任職於玉里鎮公所清潔隊，嗣於108年6月24日至110年6月3日間，經被告蔡○龍借調至建設課任職。

二、被告蔡○龍因財務不佳需錢孔急，與被告徐○玲、林○謙均明知里長事務補助費屬公款性質，被告蔡○龍、林○謙竟共同基於侵占公有財物之犯意，於110年2月起，將林○謙代理里長期間所核發之事務補助費，挪為供被告蔡○龍支付個人日常開銷等費用，共同侵占共計7萬142元之公款，被告徐○玲則基於幫助之犯意，協助其等進行帳戶核對及記帳。

三、被告林○慶為博○公司花蓮地區之負責人，並擔任大禹壘球場案之現場監造人員，其明知該案施工廠商未按圖施作，竟基於業務上登載不實之犯意，接續於109年5月18日、同年月21日登載不實之竣工確認內容文書，並持之向玉里鎮公所行使，致玉里鎮公所受有損害。嗣被告吳○澍經指定擔任大禹壘球場案之主驗人員，其與被告林○慶於109年5月28日驗收當日，均明知現場未達驗收結論，竟共同基於登載不實之犯意，由被告吳○澍在驗收紀錄虛偽記載「與契約、圖說、貨樣相符」內容，被告林○慶則在其上蓋印表明驗收結果符合監造內容，並偽造協驗人員印章、印文。惟嗣玉里鎮公所政風人員察覺有異，要求改善，始未給付相關工程款。

四、被告陳○鑫為鈺○公司之負責人，其為求驗收、請款順利，竟於110年4月27日至5月7日間，基於不違背職務期約不正利益之犯意，以通訊軟體與被告古○勝聯絡，提出被告古○勝離職後可於鈺○公司任職之條件，希望被告古○勝能儘速完成驗收付款，並經被告古○勝同意，但嗣被告古○勝未即完成該案驗收、付款事宜即離職。

五、被告李○溢與被害人陳○○於109年4月8日21時許，在玉里鎮某處因故起爭執，被告李○溢竟基於恐嚇及強制之犯意，持外觀似西瓜刀之物，對被害人出言恐嚇，並拉扯被害人衣領要將其拉至門口，使被害人心生畏懼並行無義務之事。

依憑被告蔡○龍等人之陳述、相關證人之證述、大禹壘球場案相關驗收文件、里長事務補助費請款表格、里長收入明細表、通訊軟體對話紀錄擷圖等證據資料，足認被告蔡○龍等人前開犯罪事實明確。

一、被告蔡○龍、林○謙共同犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪，被告徐○玲則係幫助犯被告蔡○龍二人犯前開犯罪。

二、被告林○慶係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書、第213條之公務員登載不實等罪；被告吳○澍則係犯刑法第213條之公務員登載不實罪。

三、被告陳○鑫係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員關於職務上行為期約不正利益罪；被告古○勝則係犯同條例第5條第1項第3款之期約不正利益罪。

四、被告李○溢係犯刑法第304條第1項強制等罪。

一、就被告蔡○龍、林○謙、徐○玲部分：被告蔡○龍身為鎮長，每月已有特別費可支用，竟不知足，要求被告林○謙交出剩餘里長事務補助款供其花用，有損官箴且破壞人民對於公務機關執行職務公正性之信賴，且被非偶一為之而係持續相當時日；被告林○謙有貪污治罪條例第8條第2項等減刑事由，本案犯罪分工及角色地位較被告蔡○龍為低；被告徐○玲則有刑法第30條之減刑規定適用，以及其等犯後態度、前案紀錄、學經歷及家庭經濟狀況，量處前揭罪刑。就被告林○謙部分並審酌其犯後態度，且僅係一時失慮而按被告蔡○龍指示為本案犯行等情，予以緩刑之宣告。

二、就被告林○慶、吳○澍部分：被告林○慶身為監造人員，竟不思協助機關，竟一再於竣工及驗收程序上文過飾非，被告吳○澍身為主驗人員，竟便宜行事，置公共工程之品質及人民福祉於不顧，所為均應予以非難，並審酌其等犯後態度、前案紀錄、學經歷及家庭經濟狀況，量處前揭罪刑。

三、就被告陳○鑫、古○勝部分：其等有貪污治罪條例第12條第1項等減刑事由，並審酌其等行為雖有損官箴且影響對於公務機關之信賴，但情節尚屬輕微，並審酌其等犯後態度、前案紀錄、學經歷及家庭經濟狀況，量處前揭罪刑。就被告古○勝部分並審酌其犯後態度，且僅係一時失慮而為本案犯行等情，予以緩刑之宣告。

四、就被告李○溢部分：審酌被告李○溢身為公務員，竟率對同事施予暴行及出言恐嚇，迄今未賠償被害人等犯後態度、前科素行等，量處主文所處之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

一、起訴意旨另以被告蔡○龍等就大禹壘球場案、璞石藝術館設施改善計畫、舊游泳池改善計畫標案、路面鋪設工程標案、擋土牆工程標案、玉水圳公園工程標案、其他小型工程案等採購案，與得標廠商間有行收賄賂部分，因檢察官所舉證據尚無不足證明有不正利益及對價關係之存在，依罪疑為有利被告認定之原則，自應為無罪之諭知。

二、起訴意旨另以被告張○民、張○揚當時亦任職於玉里鎮公所建設課，與被告林○慶就大禹壘球場案驗收時，共同圖利廠商，但依檢察官所舉證據僅能證明被告張○民三人有辦理大禹壘球場案後續驗收，但是否涉有圖利等罪，尚未能使法院達到有罪之確信程度。

       審判長法官黃柏憲、陪席法官陳映如、受命法官王龍寬